СУДОВА ПРАКТИКА

Договір оренди став підставою для визначення особи, яка завдала шкоди та послідуючого її стягнення. Деталі в Постанові Верховного Cуду 11.11.2019 по цивільній справі №554/2432/15-ц.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Частина дерева тополі впала на автомобіль та пошкодила його. Працівники комунального підприємства склали акт розгляду небезпечної події та зафіксували факт пошкодження автомобіля частиною дерева, що відламалася та знаходиться поряд зі стоянкою автомобілів. Подія сталась біля будівлі Державної виконавчої служби.

Користувачем автомобіля є фізична особа, яка звернулась в суд з позовом до відповідачів: міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету міської ради, виконавчого комітету міста, Комунального підприємства міської ради, Головного територіального управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач надав суду висновок щодо вартості завданого матеріального збитку.

Судами встановлено, що Міська рада, в особі Управління майном комунальної власності міста (орендодавець) та Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області (орендар) уклали договір оренди нежитлового примміщення зі наступними змінами та доповненнями. Згідно договору, орендар зобов`язаний утримувати в належному стані територію, прилеглу до об`єкту оренди.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково: стягнув майнову шкоду з Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, в частині відшкодування моральної шкоди - відмовив.

Мотиви, які навів Верховний Суд

Пунктом 4 ч.1 ст.13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», встановлено, що до об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів відносяться території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до п.12.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених з Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 N105, огляд зелених насаджень проводить балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Верховний Суд зробив підсумок. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходили з того, що земельна ділянка, на якій відбулося падіння дерева, є прилеглою до нежитлового будинку, в якому розміщено Відділ державної виконавчої служби та перебуває в оренді Головного територіального управління юстиції в Полтавській області. Отже позивачеві завдано матеріальних збитків, які мають бути відшкодовані у повному обсязі Головним територіальним управлінням юстиції в Полтавській області.

Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.